L’avènement de sa variante, la vente à découvert activiste, renforce encore plus sa mauvaise image bien qu’elle ait une réelle utilité dans le fonctionnement des marchés boursiers. En effet, cette stratégie joue un rôle important dans la liquidité et l’efficience des marchés. Elle permet de corriger plus rapidement les prix gonflés par la spéculation ou par des informations trompeuses.
Cependant, elle conserve une réputation controversée auprès du grand public et de nombreux dirigeants d’entreprise. Ainsi, comprendre la vente à découvert nécessite d’explorer son procédé technique, ses variantes, quelques exemples marquants et les raisons de sa mauvaise réputation.
Définition et procédé technique
La vente à découvert consiste à vendre un actif que l’investisseur ne possède pas encore. Pour ce faire, il emprunte l’actif auprès d’un intermédiaire financier, souvent un courtier. Puis, il le vend immédiatement sur le marché au prix courant. L’objectif est clair. Si le prix baisse, il rachète l’actif à moindre coût pour le rendre à son prêteur. La différence entre le prix de vente et le prix de rachat constitue son gain.
Ainsi, le processus se déroule ainsi :
- Il commence par une opération d’emprunt. Le courtier localise les titres disponibles et les prête en échange d’un intérêt ou d’une commission.
- Ensuite, la vente des titres empruntés est effectuée au prix du marché.
- Si la prévision de baisse se confirme, l’investisseur rachète les titres à un prix inférieur.
- Il restitue alors les titres empruntés et conserve la marge.
Toutefois, cette mécanique comporte un risque majeur. Contrairement à un investissement classique, les pertes potentielles sont théoriquement illimitées. En effet, le prix d’une action peut grimper sans plafond. L’investisseur doit donc surveiller de près l’évolution des cours et souvent déposer des garanties supplémentaires.
De plus, la vente à découvert s’utilise fréquemment pour couvrir un portefeuille contre une baisse générale du marché. Dans ce cas, elle agit comme un outil de gestion des risques plutôt que comme un pari spéculatif.
Différence entre la vente à découvert classique et la vente à découvert activiste
La vente à découvert classique repose sur une anticipation de baisse issue d’analyses financières, sectorielles ou macroéconomiques. L’investisseur identifie une entreprise surévaluée, en difficulté ou exposée à un choc externe. Puis, il prend position en conséquence. Il n’intervient pas publiquement dans la communication autour de l’entreprise ciblée.
En revanche, la vente à découvert activiste combine la position vendeuse avec une campagne publique. L’investisseur diffuse alors ses arguments sur la fragilité de l’entreprise. Il publie souvent des rapports détaillés ou des enquêtes révélant des problèmes comptables, réglementaires ou éthiques. Son objectif est de créer une panique sur les marchés afin de provoquer chute du titre.
Ainsi, la différence principale réside dans le rôle actif de communication. L’activiste ne se contente pas de constater une faiblesse. Il s’efforce d’influencer le marché en rendant ses analyses publiques. Cette méthode soulève des débats. Certains y voient un contre-pouvoir salutaire contre les excès ou les fraudes. D’autres y détectent un risque de manipulation des cours sous couvert de transparence et de liberté d’expression.
Exemples de ventes à découvert célèbres
L’histoire financière regorge d’exemples où la vente à découvert a marqué les esprits. En 1992, George Soros a réalisé l’une des opérations les plus célèbres contre la Banque d’Angleterre. En anticipant une chute de la livre sterling, il a vendu massivement la devise avant de la racheter à un prix plus bas. Cette opération lui a rapporté plus d’un milliard de dollars et a contribué à forcer le retrait de la livre du mécanisme de change européen.
En 2008, pendant la crise financière, plusieurs fonds ont profité de la fragilité des institutions bancaires. Des investisseurs ont vendu à découvert les actions de Lehman Brothers et d’autres banques exposées aux subprimes. Cette stratégie s’est révélée extrêmement rentable pour ceux qui avaient identifié les failles du système avant l’effondrement.
Plus récemment, en 2021, l’affaire GameStop a illustré le revers possible de cette technique. Plusieurs fonds avaient pris des positions vendeuses massives contre cette entreprise jugée en déclin. Cependant, un mouvement coordonné d’investisseurs particuliers sur des forums en ligne a provoqué une flambée du cours. Les fonds vendeurs ont subi des pertes colossales, montrant la vulnérabilité d’une position trop exposée.
Ces exemples démontrent que la vente à découvert peut autant engendrer des profits spectaculaires que des pertes désastreuses. Elle reste un outil puissant, mais exige une discipline rigoureuse.
Pourquoi la vente à découvert a mauvaise réputation ?
La mauvaise réputation de la vente à découvert vient de plusieurs facteurs. Tout d’abord, elle semble parier contre la réussite d’une entreprise. Pour le grand public, ce positionnement peut paraître cynique. L’idée de gagner de l’argent sur la perte de valeur d’une société choque ceux qui associent l’investissement à la croissance et au développement.
Ensuite, certains acteurs ont abusé de la technique. Des ventes à découvert massives, parfois accompagnées de rumeurs infondées, ont déstabilisé des entreprises saines. Ces pratiques ont nourri l’image d’une stratégie destructrice, capable d’accélérer la faillite d’une société.
De plus, les périodes de crise accentuent la méfiance. Lors des grandes turbulences boursières, les régulateurs imposent parfois des interdictions temporaires de vente à découvert. L’objectif est de calmer les marchés et d’éviter une panique auto-entretenue. Ces mesures renforcent l’idée que cette technique a un impact négatif sur la stabilité financière.
Enfin, l’aspect technique de la vente à découvert reste difficile à comprendre pour le grand public. Cette complexité alimente les fantasmes et les jugements hâtifs. Pourtant, lorsqu’elle est pratiquée dans un cadre réglementé et éthique, elle joue un rôle important dans la découverte des prix et la transparence des marchés.
